Je ne parle et n'écris pas assez bien l'anglais pour faire ce que tu proposes, tu veux bien me faire une traduction pour que je puisse leurs envoyer mes récriminations ?
Bon, en fait ce qui m'agace ce n'est pas tant que les choses soient ainsi mais le fait que vous soyez tous (enfin ceux qui s'expriment sur la question) à pousser des grands cris quand je souligne des choses qui manquent dans Reaper sous prétexte que ça va le faire ressembler à Cubase.
En admettant que parfois j'ai tort, là le débat est ridicule.
L'explication de Reno est très bien, le résultat obtenu est sans doute pas mal du tout mais vous m'excuserez, ne venez pas me dire que c'est rationnel.
Moi c'est tout ce que je dis, ce n'est pas rationnel.
Je ne dis pas que ce n'est pas bien ou quoique ce soit, je ne dis pas que ça doit ressembler à Cubase, je dis simplement que de devoir faire toutes les manipes indiqués par Reno pour obtenir un truc qui pourrait être installé d'office, ce n'est pas rationnel.
Et si vous me dites que si, comme ça c'est vachement rationnel, je ne vous crois pas, c'est tout ce que je dis.
Et quand on me dit que les devs n'ont pas de temps à perdre à développer un truc pareil, là aussi je dis qu'il faut arrêter.
Ça doit représenter 50 lignes de codes à tout casser puisqu'on peut se faire un truc qui ressemble avec les manipes indiqués par Reno.
Et puis je suis désolé mais ce système n'est pas propre à Cubase, on le trouve dans Sonar X1 qui ne l'avait pas dans sa version précédente et on le trouve dans Studio One.
Sans doute que les devs de ces deux softs sont des blaireaux qui ne savent que suivre, à tort, l'exemple donner par le grand gourou immonde : Cubase.
Mais oui, c'est bien ça, c'est moi qui ai tort, c'est évident !!! Pffff !!