Old 01-03-2013, 06:08 AM   #1
Marginal Ray
Human being with feelings
 
Marginal Ray's Avatar
 
Join Date: Nov 2012
Location: Paris
Posts: 219
Default Types de synthèses & sampling

Concernant la modélisation physique, j’avais apprécié le rendu sonore de Pianoteq et son équivalent hardware de Roland, le V-Piano. Rien ne remplacera jamais la sensation du pianiste jouant du VRAI instrument, mais pour une écoute sur chaine Hifi (ou pire !), je ne pense pas qu’on puisse différencier ces machines de l’enregistrement d’un vrai piano avec des micros haut de gamme. La comparaison pourrait même tourner à l’avantage du synthé, qui ignore les problèmes de prise de son.

Pour la synthèse soustractive « classique », il semblerait qu’on atteigne le même niveau de qualité avec Diva.

J’ai eu l’occasion d’écouter des sons de violons générés par un soft français dont j’ai oublié le nom et qui est sensé imiter la réalité. On est loin du compte !

Quand aux synthés généralistes, certains tentent d'imiter la structure du son analogique ou acoustique, à grand renfort d’algorithmes non linéaires et de « randomisation ». Est-ce un hasard, mais mes deux synthés préférés, Alchemy et plus encore ZynAddSubFx, ont largement joué cette carte.

Il est fort probable que la modélisation physique remplace un jour l’essentiel du sampling, sauf pour des usages ésotériques ou des instruments rares (problème de marché et non de technique). Ca permettra de trimballer son orchestre complet sur une clé USB, là ou un sampling très détaillé exigerait 200 kilos de DVD ou un gros disque dur.

Mais je me demande aussi si la synthèse additive (Alchemy et Zyn, encore) ne permettra pas d’ici quelques années de designer le son de façon si moléculaire que tout deviendrait possible. Si j’importe dans Alchemy un son acoustique en mode additif (et non sampleur), le son sera déformé car les algos ne sont pas encore assez évolués, et sans doute les machines pas encore assez puissantes. La synthèse additive (http://fr.wikipedia.org/wiki/Synth%C3%A8se_de_Fourier) n’est-elle finalement pas la synthèse universelle de demain, par son principe même ?

Last edited by Marginal Ray; 01-03-2013 at 11:57 AM.
Marginal Ray is offline   Reply With Quote
Old 01-03-2013, 06:55 AM   #2
swiiscompos
Human being with feelings
 
swiiscompos's Avatar
 
Join Date: Mar 2011
Location: London
Posts: 1,211
Default

Quote:
Concernant la modélisation physique, j’avais apprécié le rendu sonore de Pianoteq et son équivalent hardware de Roland, le V-Piano. Rien ne remplacera jamais la sensation du pianiste jouant du VRAI instrument, mais pour une écoute sur chaine Hifi (ou pire !), je ne pense pas qu’on puisse différencier ces machines de l’enregistrement d’un vrai piano avec des micros haut de gamme. La comparaison pourrait même tourner à l’avantage du synthé, qui ignore les problèmes de prise de son.
Je ne connaît pas le V-Piano, mais bien que Pianoteq soit impressionnant je trouve que même en écoutant avec du très mauvais matériel en entend encore la différence avec un vrai piano, surtout dans les basses... Mais c'est vrai que ça s'approche de plus en plus. Par contre quand no joue (même avec un bon clavier) ce n'est pas encore ça, mais là Pianoteq est quand même bien supérieur au piano samplés.
swiiscompos is offline   Reply With Quote
Old 01-03-2013, 08:12 AM   #3
Reno.thestraws
Human being with feelings
 
Reno.thestraws's Avatar
 
Join Date: Nov 2009
Location: Belgium
Posts: 10,474
Default

Quote:
Originally Posted by Kill Bel View Post
il y a des instruments réels qui se prêtent bien à le recréation artificielle quelle que soit la technologie : je pense aux percussions, aux pianos, les orgues. Par contre les violons, guitares, choeurs, euh, beaucoup moins. En tout cas si on passe ses journées à écouter de la "vraie" musique classique, si la référence est Bach ou Mahler et non Hans Zimmer, de surcroît si on l'écoute en live. Ce qui n'empêche d'utiliser ces sons extraordinaires dans un contexte extraréaliste. D'ailleurs personne n'est empêché de faire quoi que ce soit pourvu qu'il y ait l'ivresse des sens

@+
Attention! faux débat inside AMHA

je connais des batteurs qui vont te dire qu 'entre des choeurs d'EASTWEST ou des vrai choeurs y'a aucune différence et que c'est rélaiste mais que superior drummer ne sonne pas du tout comme une vraie drums

idem pour le violons, perso quand j'entend action strings, franchement je ne saurais pas faire la différence avec une vrai section de corde...

tout est une question de sensibilité et SURTOUT de visualisation

moi je dis, il faudrait tester tout les VSTi en blind test ET en situation réèlle (à savoir dans un mixage complet ou au moins dans un contexte musical), y'aurait déjà bcp moins de certitudes
__________________
http://www.residenceemilia.com
Reno.thestraws is offline   Reply With Quote
Old 01-03-2013, 08:26 AM   #4
blaupe
Human being with feelings
 
blaupe's Avatar
 
Join Date: Jan 2011
Location: un F3 ....
Posts: 1,770
Default

de toute façon on ne peut pas s'eng.... avec Kill Bel ! J'ai essayé, et maintenant c'est un de mes meilleurs amis du monde entier!

tréve de plaisanterie, je trouve zynzyn (de l'espace) interessant, mais pas de quoi non plus se livrer à des éloges dithyrambiques.
blaupe is offline   Reply With Quote
Old 01-03-2013, 08:29 AM   #5
Lylo
Human being with feelings
 
Lylo's Avatar
 
Join Date: May 2012
Posts: 6,472
Default

Quote:
Originally Posted by Reno.thestraws View Post
Attention! faux débat inside AMHA

je connais des batteurs qui vont te dire qu 'entre des choeurs d'EASTWEST ou des vrai choeurs y'a aucune différence et que c'est rélaiste mais que superior drummer ne sonne pas du tout comme une vraie drums

idem pour le violons, perso quand j'entend action strings, franchement je ne saurais pas faire la différence avec une vrai section de corde...

tout est une question de sensibilité et SURTOUT de visualisation

moi je dis, il faudrait tester tout les VSTi en blind test ET en situation réèlle (à savoir dans un mixage complet ou au moins dans un contexte musical), y'aurait déjà bcp moins de certitudes
Oui, enfin tu dis aussi que c'est une affaire de spécialisation.
Pour ma part je suis très content avec le son du B4, pour mes oreilles de pianiste/pianiste c'est un vrai orgue tout comme le Lounge Lizard (qui commence à être vraiment bien dans sa version 4) me semble être au plus proche d'un vrai Rhodes.
Pourtant des spécialistes de ces instruments entendent que ce n'est pas ça, surtout en les jouant, tout comme moi j'entends des trucs qui ne me conviennent pas pour y croire vraiment en jouant le Pianoteq.
Parce qu'il y a aussi cette dimension qui intervient, la perception du son au sein d'une compo et ce même son sous les doigts (ou les baguettes).
__________________
http://deslystrio.free.fr/
Lylo is offline   Reply With Quote
Old 01-03-2013, 03:40 PM   #6
Lylo
Human being with feelings
 
Lylo's Avatar
 
Join Date: May 2012
Posts: 6,472
Default

Voilà, là je suis ok avec toi Marginal.

Bon, on passe à autre chose peut-être ?
Maintenant que le différent avec Killkill est de l'histoire ancienne...
(je viens aussi de faire du nettoyage pour ma part)


Parce que je veux bien parler de la modélisation physique moi.

Ce n'est pas Synful le vsti de cordes dont tu parles plus haut ?
__________________
http://deslystrio.free.fr/
Lylo is offline   Reply With Quote
Old 01-04-2013, 02:38 AM   #7
Marginal Ray
Human being with feelings
 
Marginal Ray's Avatar
 
Join Date: Nov 2012
Location: Paris
Posts: 219
Default

Le synthétiseur permet de créer des sons originaux et d’imiter d’autres instruments. Dans cette dernière tâche, la modélisation physique le met en concurrence avec le sampling. S’agissant de VST, ils sont par définition numériques. Le « virtual analog » n’est pas moins numérique que la FM.

On reproche souvent aux synthés « numériques », de sonner froid. Certes. Ne le reprochait-on pas déjà aux premiers synthés bien analogiques, par comparaison aux guitares et basses électriques ? Je me souviens aussi des débuts du CD, lorsque sonner numérique était la référence absolue, alors qu’aujourd’hui, on utilise des outils numériques pour recréer les « défauts » de l’analogique, contre lesquels on prétendait lutter hier. Et je crois qu’on a raison : la beauté n’est pas dans la perfection. Le plus beau visage n’est pas celui de la poupée Barbie. Le risque du numérique est d’être trop parfait pour être humain. C’est comme une partition interprétée par la machine, notre Reaper bien aimé : sans « humanisation », de préférence manuelle, ça sonnera robotisé et froid. Aucun musicien ne peut jouer une partition avec une telle précision, aucun batteur ne va taper exactement deux fois de la même façon (angle de la baguette, vélocité, point d’impact…), quand bien même la différence ne serait-elle pas instantanément perceptible. L’humanisation doit également intervenir dans la structure du son numérique, pour éviter cette froide et triste linéarité qui ne correspondrait pas au fonctionnement de notre cerveau, à en croire Geoff Emerick, ingénieur du son des Beatles, qui explique cela dans un livre.

La fonction d’imitation du synthé est tout à fait louable, ne serait-ce que pour des raisons économiques. Modélisation physique ou synthèse additive (dans la logique de Fourier, elle devrait être la synthèse universelle permettant de créer tous les sons, même la voix humaine) ? Synthèse ou sampling ? Ou peut-être un mélange des deux ? Remarquera-t-on encore une différence entre un enregistrement d’un piano et le son d’un soft comme Pianoteq dans quelques années, en attendant que tous les instruments puissent être émulés à la perfection (à quand un Synful Orchestra qui sonne comme un vrai) ?
Marginal Ray is offline   Reply With Quote
Reply

Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump


All times are GMT -7. The time now is 01:21 AM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions Inc.