Excellent, merci !
Ce Pultec a l'air fantastique.
Je joue avec le ModernBlackDragon depuis que j'ai regardé ta vidéo cet après-midi, il y a matière à déjà bien s'amuser.
J'hésite toutefois à le placer avant ou après le Trim sur mon bus Master (Lead hahaha), je n'entends pas de différence notable.
Trop bien. Merci Reno.
Pour gérer la micro dynamique, tu conseilles le rocket de chez Stilwell. T'en verrais un qui ferait à peu près le taf en stock plugin dans REAPER ?
Merci pour tous ces partages.
Trop bien. Merci Reno.
Pour gérer la micro dynamique, tu conseilles le rocket de chez Stilwell. T'en verrais un qui ferait à peu près le taf en stock plugin dans REAPER ?
Merci pour tous ces partages.
danke schön. J'y cours.
Encore un truc sur les compresseurs (et merci aussi pour les conseils sur les stock plug dans REAPER) :
qu'est-ce qui fait qu'un compresseur est plus adapté dans un cas (traiter la micro dynamique par ex), qu'un autre qui sera peut-être plus adapté pour de la macro ? Si les deux proposent un temps d'attaque rapide, ça se joue sur quoi d'autre ?
La taille de la fenêtre de détection
La forme de la courbe de l'attaque et du release
Le knee
Le prélèvement du signal (feedforward, feedback)
La saturation et l'étage de gain
Sur le hardware
Le type de détection et d'amplification (fet, mu, vca, opto,...)
C'est intéressant. Je vais tester cela surtout pour la saturation. L'idéal ne serait que de garder la saturation du pultec en fait et pouvoir faire des EQ précis. Alors si il existait un plug qui émule la saturation du pultec, ça serait top.
Par contre, ça aurait été cool de baisser le volume du master lorsque le pultec est enclenché pour ne pas se faire avoir par l'effet psychoacoustique qui fait que plus le son est fort plus on a tendance à le trouver joli.
Sinon, que veux-tu dire par "doux" quand tu dis que les aigus deviennent "brillants et doux" ?
L'idéal ne serait que de garder la saturation du pultec en fait et pouvoir faire des EQ précis. Alors si il existait un plug qui émule la saturation du pultec, ça serait top.
C'est une autre solution. Maintenant, faut voir l'astuce comme une greffe permanente du pultec sur le master de la console. En gros, ca change la "couleur" de ta console. La précision des EQ, à partir du moment où tu commences ton mix (voir même ta production) avec le bouzin enclenché, le terme "précision" n' a plus réellement de sens. Le but est d'avoir une console qui sonne plus "hi-fi"
Quote:
Par contre, ça aurait été cool de baisser le volume du master lorsque le pultec est enclenché pour ne pas se faire avoir par l'effet psychoacoustique qui fait que plus le son est fort plus on a tendance à le trouver joli.
Certes, mais en me basant sur quel niveau? peak, RMS, LUFS?
L'oreille est tout sauf linéaire
Donc, par la force des choses, quand tu ajoutes des basses et des aigus, tu donnes d'office une information de "plus fort" à ton cerveau et ce, même si tu alignes les niveaux.
Quote:
Sinon, que veux-tu dire par "doux" quand tu dis que les aigus deviennent "brillants et doux" ?
C'est effectivement toujours difficile de transmettre sa sensation d'écoute subjective avec des mots
Quand je dis "doux", je l'oppose à "piquant"
En fait, quand on booste les aigus avec une EQ "moins bonne", on a l'impression que l'augmentation de gain est plus évident sur la partie basse des aigus que sur la partie haute. Comme si le plateau n'était pas "droit", qu'il sécroulait à partir d'un certaine zone
C'est une autre solution. Maintenant, faut voir l'astuce comme une greffe permanente du pultec sur le master de la console. En gros, ca change la "couleur" de ta console. La précision des EQ, à partir du moment où tu commences ton mix (voir même ta production) avec le bouzin enclenché, le terme "précision" n' a plus réellement de sens. Le but est d'avoir une console qui sonne plus "hi-fi"
Que préfères-tu, toi, personnellement ?
Essayer de mixer sans aucun effet sur la tranche master, puis une fois que le mix est très bien équilibré/compressé au niveau d'une piste ou d'un groupe de piste, tu peaufines au niveau de la tranche master (EQ, compresseur, etc.) ?
Ou bien de partir d'un préréglage sur la tranche master et de travailler les différents éléments du mix à partir de cette colorisation apportée par la tranche master ?
Quote:
Certes, mais en me basant sur quel niveau? peak, RMS, LUFS?
L'oreille est tout sauf linéaire
Effectivement, c'est de l'à peu près. J'aurais dit pour qu'à niveau d'écoute "moyen", on ait l'impression que les deux versions sonnent aussi "fortement".
Quote:
En fait, quand on booste les aigus avec une EQ "moins bonne", on a l'impression que l'augmentation de gain est plus évident sur la partie basse des aigus que sur la partie haute. Comme si le plateau n'était pas "droit", qu'il sécroulait à partir d'un certaine zone
Essayer de mixer sans aucun effet sur la tranche master, puis une fois que le mix est très bien équilibré/compressé au niveau d'une piste ou d'un groupe de piste, tu peaufines au niveau de la tranche master (EQ, compresseur, etc.) ?
Ou bien de partir d'un préréglage sur la tranche master et de travailler les différents éléments du mix à partir de cette colorisation apportée par la tranche master ?
J'ai, depuis quelques temps, adopté une méthode plutot "TOP DOWN", c'est à dire que je commence mon mix en mixant le Buss Master PUIS les sous groupe et ensuite et si nécéssaire, les pistes individuelles
Du coup, oui, je commence par un EQ globale sur le master.
j'ai d'ailleurs un template avec une EQ activée qui dessine déjà une courbe (smile)
Après, ca dépend du contexte, je modifie parfois l'eq de départ en donnant une autre courbe en fonction du style de musique (un peu comme les presets d'EQ sur les lecteurs audio)
Et je fais tout le mix avec cette eq activée, souvent, je n'y touche pas, parfois, je reviens dessus légèrement, parfois, je ré-égalise derrière après avoir été plus loin dans le mix
Quote:
Il y a de mauvaises EQ ? C'est à dire ?
Il n'ya pas de mauvaise EQ, disons qu'il y'a des eq différentes
les eq numériques ont, a peu de choses près, toutes le même son (sauf les phase linéaires) car elles ne font finalement que de booster les zones de fréquences qu'on leur demande de booster. Cela dit, l'amplification des aigus reste toujours quelque chose de délicat lorsqu'il s'agit de comparaison. Principalement à cause du filtrage à la fréquence maximum de l’échantillonnage
Si tu veux plus d'infos sur le sujet, je te conseille l'excellente vidéo de DAN worral sur le sujet. Tout y est détaillé, limpide, avec des exemples sonores
Pour la plupart, elles ne se contentent pas de "monter le gain de la zone de fréquence" car, elles ajoutent également de la saturation et de la distorsion harmonique avec le boost (ou même le cut). Ce qui donne, inévitablement, une couleur différente à chacune d'elles.
Est-ce "mieux" ou moins bien?
y'a pas de bonne réponse, ca dépend de ce qu'on veut et de ce qu'on aime et des habitudes. Perso, j'adore égaliser avec des eq type SSL. Pourquoi? parce que je sais plus ou moins prédire le résultat que je vais obtenir avec. Elles ne sonnent peut-être pas mieux ou moins bien qu'une REAEQ dans le contexte mais le fait de connaitre son matos, ca permet de travailler vite et d'aller à l'essentiel. ce qui pour moi est l'objetif numéro 1 quand on mixe une chanson
Ce qu'il faut retenir de tout ça, c'est que ca à bcp moins d'importance que le choix du réglage. Si tu fais de la merde avec un reaeq, t'en fera aussi avec un pultec
J'ai, depuis quelques temps, adopté une méthode plutot "TOP DOWN"
Pour quelles raisons ?
As-tu un avis sur la compression multibande sur le master + compression monobande sur les pistes VERSUS compresseur monobande sur le master + compression monobande sur les groupes + compression monobande sur les pistes ?
Perso, j'adore égaliser avec des eq type SSL. Pourquoi? parce que je sais plus ou moins prédire le résultat que je vais obtenir avec. Elles ne sonnent peut-être pas mieux ou moins bien qu'une REAEQ dans le contexte mais le fait de connaitre son matos, ca permet de travailler vite et d'aller à l'essentiel. ce qui pour moi est l'objetif numéro 1 quand on mixe une chanson
j'aime aussi ce genre d'EQ car on règle à l'instinct et pas avec les yeux. Il n'y a rien de pire que d'être influencé par une courbe. Surtout pour le choix de largeurs de cloches.
J'ajouterai pour tous les débutants en mixage que le plus important est de se former l'audition et la détection des problèmes. Pour cela, recopier un son ou un mix permet de se confronter à sa capacité analytique.
Si on met 1Heure à faire un son de guitare pour ressembler à celle d'un mix dont le son semble proche, c'est qu'on manque d'expérience.
Dans ce cas, la gestion d'un mix avec 40 pistes risque d'être hasardeuse et très laborieuse.
Un mix, c'est un peu comme une partie d'échec, quand tu places mal tes points au début, tu empiles les erreurs et au final tu rates l'objectif.
Pour bien savoir mixer, il faut avoir une super oreille analytique et une grosse culture "sonore". On parle d'oreille, mais en fait, l’essentiel se passe dans le cerveau et dans notre capacité à mettre le focus à tel ou tel endroit (analyse des fréquences ou de la dynamique, par exemple). C'est parfois un exercice très loin d'être évident.
Non pas pour des raisons financières ou autre mais juste parce que, si il y'a bien quelque chose de sur, c'est que tu VAS perdre tes perspectives. Au bout d'une heure? Deux heures? Trois heures? Ca depend de chacun mais il arrive toujours un moment où, tu perds ton objectivité sur ton propre travail. Tu t'habitues a entendre la chanson avec ce mix et, même si c'est pourri, ton crétin de cerveau est persuadé que c'est grandiose...
C'est juste quand tu reouvres le mix le lendemain (ou plus) que tu te rend compte que t'as fait de la merde
Donc, pour moi, obtenir entre 70 et 90% du mix dans la première heure, c'est essentiel. Poser les bases et la direction générale afin de pouvoir peaufiner les détails sans se poser de question sur le cap initial.
Et avec la méthode top down, j'arrive plus vite a cette base.
C'est aussi pour ça que je suis un adepte du template afin de concentrer mon énergie sur le son et non dans des browsers
Pour bien savoir mixer, il faut avoir une super oreille analytique et une grosse culture "sonore". On parle d'oreille, mais en fait, l’essentiel se passe dans le cerveau et dans notre capacité à mettre le focus à tel ou tel endroit (analyse des fréquences ou de la dynamique, par exemple). C'est parfois un exercice très loin d'être évident.
En effet, cela demande de l'entrainement, comme la pratique d'un instrument.
J'ai, depuis quelques temps, adopté une méthode plutot "TOP DOWN",
Perso. je n'y arriverai pas.
Ou plutôt, ça me ferait faire un mix à 80% mais le 100% me demanderait de recommencer à vérifier chaque source.
La séparation des fréquences m'impose de vérifier chaque source avant de les mélanger. Sinon, c'est du flou qui s'installe et rend le son brouillon. En quand c'est plié, c'est fatiguant de devoir tout passer en revue.
Quant au temps de fraicheur pour mixer. Je n'arrive pas à le faire d'une seule traite. Trop d'erreurs se glissent dans les options complexes. Je préfère finir le lendemain. C'est le luxe que propose le système "total recall".
Avez vous un avis sur la compression multibande sur le master + compression monobande sur les pistes VERSUS compresseur monobande sur le master + compression monobande sur les groupes + compression monobande sur les pistes ?
Avez vous un avis sur la compression multibande sur le master + compression monobande sur les pistes VERSUS compresseur monobande sur le master + compression monobande sur les groupes + compression monobande sur les pistes ?
Alors désolé de répondre aussi "bêtement", mais, sans contexte, c'est difficile de se prononcer
Ce sont des outils et méthodes différentes.
Tout se vaut, ca dépend du morceau, des préférences du mixeur et des outils a disposition.
Avez vous un avis sur la compression multibande sur le master + compression monobande sur les pistes VERSUS compresseur monobande sur le master + compression monobande sur les groupes + compression monobande sur les pistes ?
Comme dit Reno, chacun fait selon le résultat recherché.
Perso. je n'utilise jamais de compresseur Multi-bandes sur le BUS Master. Toujours un compresseur simple avec une réduction très légère. Juste de quoi donner le GLUE dont parler Reno dans sa dernière vidéo.
Pour le BUS orchestral séparé des voix c'est différent. J'utilise presque toujours en compresseur MID/Side. Cela permet de pomper pas mal sans perdre de présence générale.
Pour les BUS instruments ou vocaux, il m'arrive (surtout pour les choeurs) d'utiliser un compresseur multi bande. Cela permet d'éviter l'abus de médium et de conserver la chaleur du brillant.
Pour ce qui est des pistes individuelles, toujours des compresseurs simples.
Après, ce qui est difficile à débattre, c'est le résultat en fonction de la qualité des outils employés.
Tous les plugins ne donnent pas le même résultat. Certains sont d'une efficacité et d'une musicalité redoutable. C'est hyper facile de faire un "gros" son avec. Ce qui est impossible avec ceux internes à Reaper.
"Certains sont d'une efficacité et d'une musicalité redoutable. C'est hyper facile de faire un "gros" son avec. Ce qui est impossible avec ceux internes à Reaper".
Ah oui ? Et ce que tu appelles "musicalité" pour un plug, ça tient dans quoi ? (question sincère hein). Saturation harmonique et non linéarité ?
Déjà, qu'est-ce qui est musical? Chacun aura une réponse différente en fonction de ses goûts et surtout, de ses références.
Un plug-ins, une machine, un hardware n'est jamais plus musical qu'un autre, il offre juste une éventuelle couleur sonore et/ou dynamique différente qui fera écho aux références de chacun
Si t'as grandi en écoutant du rock 70's et bien il y'a fort a parier que tu trouves musical les plug-ins et hardware qui ajoutent une couleur te faisant référence à cette époque
Si t'as écouté de la pop édulcorée pendant toutes les années 90 et 2000, c'est ca que tu va trouver musicale
Bref, faut pas trop t'inquièter avec ça. Il n'y a pas de definition clair et unanime du gros son et de la musicalité et donc, l'affirmation d'arpegia n'est que purement subjective.
Dernier point, cette série met le focus plutôt sur des "classiques" et évoque donc souvent le matériel et le workflow vintage mais ca n'en reste pas moins que des options parmis d'autres
Oui, il y'a des producteurs qui mixent au travers d'un pultec (andrew sheps, Michael Brauer, ...) mais il y'en a aussi qui mixent au travers de rien du tout et pour qui cela fonctionne très bien
Arpegia, pourquoi jamais de compresseur multi-bandes sur le master ?
Je pense qu'il ne faut pas chercher des "règles" mais bien des préférences en fonction de chacun
Peeso, mon template de mix a longtemps contenu un mutlibande sur le master, puis, j'en ai eu marre et je l'ai viré.
Si ça se trouve, dans 3 semaines je mixerais un titre où je vais ressentir le besoin d'un multibande et je vais en refoutre un et me demander pourquoi je l'avais retiré, ou pas
En gros, il n'y a pas de règles... il y'as des astuces et certains "standards" qui fonctionnent mais les standards sont fait pour être contournés
Dans cette série, je présente quelques standards, parce que, justement, en les connaissant, on les coutourne mieux
Arpegia, pourquoi jamais de compresseur multi-bandes sur le master ?
Avec l'expérience je trouve que le multi bande sur le master est une solution grossière pour maitriser des pans entiers du spectre sonore d'un mix.
Autant je trouvais ça utile quand je mixage de la PUB avec des effets mélangés à la musique et la nécessité d'avoir un maximum de volume sonore (avec un limiter multi-bandes aussi) autant je trouve qu'en mixage de musiques POP Rock, Jazz ou classique, ça manque de subtilité et amène souvent à un son qui ne respire pas.
Peut-être y a-t-il des personnes qui utilisent un multi-bande sur le bus de sortie, mais perso en studio je n'en ai jamais vu.
Et ce que tu appelles "musicalité" pour un plug, ça tient dans quoi ? (question sincère hein). Saturation harmonique et non linéarité ?
C'est un peu comme avec les hardwares.
Quand tu travailles à un préampli EQ Behringer et que tu essaies de faire un beau son de voix, tu te sens vite limité.
Et puis tu t'achètes un GML 2032, et la, quoi que tu fasses, le son est beau et agréable à l'oreille. Augmenter les aigues te fait sourire tellement la douceur du son est une merveille sans aucune agressivité pour les tympans.
Dans le monde digital cette différente est moins marquée, mais elle existe quand même. Notamment pour ceux qui embarquent de la saturation pour reproduire le sons vintages analogiques.
Par exemple, il suffit de comparer le rendu des EQ : ReaEQ et Crave EQ . En manipulant les 2 plugins, on se rend compte qu'en les réglant à l'oreille on choisit des options différentes car le rendu sonore donne des sentiments différents.
La ou c'est encore plus flagrant, c'est avec les compresseurs. Les comportements peuvent être tellement différents qu'on devra faire beaucoup d'expériences pour savoir quel plugin apporte quel résultat.
Par exemple : le MajorTom de Stillwell apporte très facilement et efficacement de la pêche à un son de caisse claire que j'aurais du mal à trouver avec le Reacomp.
Pareil pour le choix des Transiants (multi bandes ou pas) , des EQ Dynamiques (indispensables) des saturateurs (qui peuvent être très marqués) des générateurs d'harmoniques (hyper important) , des Reverbs... etc.
C'est comme une recette de cuisine. On a beaucoup d'ingrédients à sa disposition mais le choix et le dosage fera une énorme différence.
Je termine enfin par un petit détour vers la marque Acustica Audio et ses convolutions de Hardware. Il suffit d'en essayer un pour se rendre compte du travail étonnant que ces plugins opèrent sur le son. Je vais alors utiliser le qualificatif : "musicale" pour illustrer le fait que c'est beau et agréable à l'oreille. La ou l'augmentation d'une fréquence peut vite devenir agressive, ou la baisse des fréquences peut faire perdre trop de présence avec un plugin algorithmique, avec un EQ d'Acustica Audio (Lime par exemple) on a simplement la sensation de sculpter le son sans que jamais il devienne laid ou désagréable à l'écoute (comme avec le hardware) .
Peut-être y a-t-il des personnes qui utilisent un multi-bande sur le bus de sortie, mais perso en studio je n'en ai jamais vu.
Dans l'EDM, la dubstep ou ce genre de musique moderne, la compression Multibande fait partie intégrante du son du style. Ils foutent des Pro Mb et des OTT sur tout, tout le temps, partout, y compris le master
Mais pas que
Dan Lancaster mix au travers d'un C6 je crois
Et puis, quand tu vois le nombre de vues et de questions que j'ai eu à propos de cette vidéo (egalement en PV, par des pro) : https://youtu.be/jEI5AOUi7C4
et bien je pense que de nombreuses personnes aiment traiter leur master en multibandes
Quote:
Par exemple, il suffit de comparer le rendu des EQ : ReaEQ et Crave EQ . En manipulant les 2 plugins, on se rend compte qu'en les réglant à l'oreille on choisit des options différentes car le rendu sonore donne des sentiments différents.
Le sentiments est le même en manipulant une EQ SSL et une EQ neve... ca ne veut pas dire qu'une des deux est moins bien.
Je n'aime pas le raccourcis "numérique = pas bien, analo = bien"
Pour moi, ce sont des outils, point
alors certes, si tu cherches à reproduire une sonorité caractéristique d'un hardware, le hard ou le plug d'emulation sera sans doute le plus approprié (comme démontré dans la vidéo 2)
mais, par contre, si je cherche une compression hyper transparente et discrete, et bien, un plug-in numérique sera sans doute plus approprié
Idem pour les choses plus extremes. Si tu veux un master LOUD as shit, avec du matos vintage, tu va vite te prendre la tête à lutter contre la saturation alors que si tu prends un PRO L2 de fabfilter, bah t'as juste qu'a monter le bouton et tapper aussi fort que tu veux
Bref, tout est une question de contexte et de postulat de base
Le sentiments est le même en manipulant une EQ SSL et une EQ neve... ca ne veut pas dire qu'une des deux est moins bien.
Je n'aime pas le raccourcis "numérique = pas bien, analo = bien"
Pour moi, ce sont des outils, point
alors certes, si tu cherches à reproduire une sonorité caractéristique d'un hardware, le hard ou le plug d'emulation sera sans doute le plus approprié (comme démontré dans la vidéo 2)
mais, par contre, si je cherche une compression hyper transparente et discrete, et bien, un plug-in numérique sera sans doute plus approprié
Idem pour les choses plus extremes. Si tu veux un master LOUD as shit, avec du matos vintage, tu va vite te prendre la tête à lutter contre la saturation alors que si tu prends un PRO L2 de fabfilter, bah t'as juste qu'a monter le bouton et tapper aussi fort que tu veux
Bref, tout est une question de contexte et de postulat de base
Je suis parfaitement d'accord, et en effet, j'utilise les propriétés de chaque plugin en fonction de l'objectif recherché. Mais quand on parle d'un plugin "musical" cela sous entend le fait qu'il apporte quelque chose et qu'il n'est pas transparent.
J'utilise parfois le ReaEQ pour supprimer chirurgicalement une fréquence très précise qui pose problème et il fait très bien le job.
Quand il s'agit de donner du corps et de la présence à un son, je préfère les émulations SSL ou les convolutions d'Acustica qui ne sont pas du tout neutres mais font gagner du temps.
C'est marrant Arpegia, on a un peu la même approche du mix...
Je n'arrive pas à faire du Top Down moi non plus et même si la vidéo de Reno était très intéressante en terme de workflow, c'est pas pour moi.
Je traite très peu les pistes individuelles (niveau et EQ), un peu plus les bus.
Pas de compresseur multibande non plus pour moi sur le Master, plutôt un compresseur stereo ou double mono en mode léger pour gluer (souvent Variety Of Sound Density ou Thrillseeker VBL)
Et tout comme toi je choisis mes outils en focntion de leurs caractéristiques (coloré ou non, précis ou large...)
Je traite très peu les pistes individuelles (niveau et EQ), un peu plus les bus.
Attention au fait que les traitements des pistes individuel c'est 80% du mix !
Surtout quand on sait que 80% du son final dépend de la qualité des prises !
Le fait de compresser assez peu au final, et de limiter pas mal, impacte modérément sur le son global. Donc tout se passe au niveau des pistes et un peu des groupes.
Tu ne mentionnes pas de compresseur dans le réglage des pistes individuelles , c'est pourtant fondamental. Sans une bonne gestion de la dynamique de chaque source, un bon mix devient presque impossible.
aussi, comme beaucoup (tous) les utilisateurs de Reaper qui font des vidéos, je constate le réglage des VU dont je trouve l'affichage assez fatiguant.
Personnelement, je préfère les comportements du style plasma PPM1206.
Pour ceux que ça amuse, à qui ça peut faire plaisir, voici mon réglage :
Allez dans Preference :
- Appearance
- Track control panel :
VU : meter update frequency (hz) = 50
. meter decay (db/sec) : = 14
Vous me direz si ça vous plait ;-)
Ce sont des peak mètres (crêtes mètres) et non des VU. Du coup le fait qu'ils soient rapide ont du sens.
Après, personnellement, cette configuration de reaper ne me sert qu'au tutoriel. J'essaie d'éviter d'utiliser ma configuration perso pour faire les tutos parce que sinon, je reçois, 29 messages me demandant "quelle version" de REAPER j'utilise et/ou bcp de gens ne suivent pas car ils ne retrouvent pas les choses ou même endroit
Attention au fait que les traitements des pistes individuel c'est 80% du mix !
Surtout quand on sait que 80% du son final dépend de la qualité des prises !
Le fait de compresser assez peu au final, et de limiter pas mal, impacte modérément sur le son global. Donc tout se passe au niveau des pistes et un peu des groupes.
Tu ne mentionnes pas de compresseur dans le réglage des pistes individuelles , c'est pourtant fondamental. Sans une bonne gestion de la dynamique de chaque source, un bon mix devient presque impossible.
On s'est mal compris ;-)
par exemple si j'ai 4 pistes de kick (ou snare, ou guitares ou BGV...) je vais traiter individuellement que le niveau et l'EQ (coupe bas/haut généralement) pour qu'elles soient propres.
Mais je vais mettre les EQ/Comp/saturation/autres sur les Bus Kick, snare, guitares, BGV...
Puis je vais éventuellement recorriger un peu sur le bus drums au global ou vocals au global, etc...
On s'est mal compris ;-)
par exemple si j'ai 4 pistes de kick (ou snare, ou guitares ou BGV...) je vais traiter individuellement que le niveau et l'EQ (coupe bas/haut généralement) pour qu'elles soient propres.
Mais je vais mettre les EQ/Comp/saturation/autres sur les Bus Kick, snare, guitares, BGV...
Puis je vais éventuellement recorriger un peu sur le bus drums au global ou vocals au global, etc...
C'est exactement l'approche top down en fait. Sauf que chronologiquement, tu commence a traiter les individus
Mais tu applique tes traitements le plus haut possible dans la hiérarchie du routing
Et en fait, en inversant la chronologie et en commençant par le pmus haut, tu te rendra compte qu'en fait, dans 85% des cas, tes petites corrections sur les individus sont inutiles, voire, plus problématiques que bénéfique des lors que tu te concentré sur l'image globale
On se focalise souvent trop sur les individus a cause du bouton solo.
Je ne sais pas si tu mixes parfois du live?
ET bien en live, LE BOUTON solo, on peut pas en profiter, il faut mixer en restant concentré sur l'image globale... et c'est la que tu te rend compte que ton boost de 1 db sur un des trois micro du kick, bah, il est plus psychologique qu'autre chose
[Série Vidéo TUTO] Classic Mix Tricks
Linear Mode
