Old 02-03-2012, 11:39 AM   #1
martinmadero
Human being with feelings
 
martinmadero's Avatar
 
Join Date: Mar 2010
Posts: 232
Default REAPER vs otros DAW

Hola, he estado probando Reaper por un tiempo y tengo que decir que es excelente en todos sus niveles, desde su interface hasta la cantidad de cosas personalizables que tiene.
Pero tengo que referirme específicamente al sonido, y quisiera sus opiniones al respecto, ya que he encontrado que en general Reaper "suena" más brilloso y más plano que en otros DAW.
Yo tengo monitores de campo cercano y puedo escuchar claramente ciertas diferencias respecto al tratamiento del sonido, respecto a Cubase, ProTools, etc. He hecho esas pruebas y realmente existe una diferencia. En otros post que he leído respecto a eso un usuario decía que Reaper era ideal para hiphop y r&b por ejemplo y ProTools para canciones. Si bien esto es una forma a lo "groso" de describir algo, creo que tiene razón, al referirse en que Reaper suena un poco "punchy". Alguien de este foro creó un thread preguntando: "¿No habrá alguna versión posterior de Reaper que suene más analógica?"; y creo que todas son formas de decir lo mismo: Reaper tiene un sonido poco cálido a la hora de mezclar y masterizar.

Simplemente quería darles mi opinión, ya que muchas veces se hacen hincapié en cuestiones que también son importantes pero que son detalles, como lo estético, la interfaz, los botones, etc, pero respecto al sonido creo que una sugerencia sería que se le incorporen mejores algoritmos de tratamiento de sonido para lograr una calidad más nítida respecto a sus competidores.

Saludos.
martinmadero is offline   Reply With Quote
Old 02-03-2012, 01:16 PM   #2
djjedidiah
Human being with feelings
 
Join Date: Nov 2011
Location: Denver, CO, USA
Posts: 447
Default

Creo que las differencias que usted ha escuchado son posiblemente un resulto de mas "headroom" que Reaper ofrece de 64 bit matematica. He descubierto que hacer una mezcla con menos volumen resulta en un sonido mejor (no empuje hasta el maximo digital).

(lo siento si no me entiende, espanol es mi segundo idioma)
djjedidiah is offline   Reply With Quote
Old 02-04-2012, 02:30 PM   #3
martinmadero
Human being with feelings
 
martinmadero's Avatar
 
Join Date: Mar 2010
Posts: 232
Default

hoy voy a realizar una prueba en lo posible para verificar diferencias, me gustaria escuchar otras opioniones de otros usuarios.
martinmadero is offline   Reply With Quote
Old 02-05-2012, 05:33 AM   #4
antiClick
Human being with feelings
 
antiClick's Avatar
 
Join Date: Mar 2007
Location: Mediterrenean Sea
Posts: 977
Default

hola,
este tema ya se discutido mil veces y comprobado que el sumador de todos los daws es lo mismo, y se anulan en un test de inv de fase. Las diferencias de sonido finales vienen del pan law, escala de los faders, incluso los colores de la interficie te inducen un sonido.

saludos
antiClick is offline   Reply With Quote
Old 02-05-2012, 06:07 AM   #5
Mercado_Negro
Moderator
 
Mercado_Negro's Avatar
 
Join Date: Aug 2007
Location: Caracas, Venezuela
Posts: 8,676
Default

Según tengo entendido no hay nada en la matemática de REAPER que lo haga sonar diferente a la fuente a menos que el usuario lo quiera así.
__________________
Pressure is what turns coal into diamonds - Michael a.k.a. Runaway
Mercado_Negro is offline   Reply With Quote
Old 02-05-2012, 12:52 PM   #6
djjedidiah
Human being with feelings
 
Join Date: Nov 2011
Location: Denver, CO, USA
Posts: 447
Default

Sólo sugiero que la protección adicional de alcanzar cero digital hace que se mezcla mejor. No hay diferencias entre el sonido de varias daws.
djjedidiah is offline   Reply With Quote
Old 03-03-2012, 02:00 PM   #7
Zorgos
Human being with feelings
 
Join Date: Jul 2008
Location: Argentina
Posts: 54
Default Con respecto al sonido del Reaper

Yo he trabajado varios años con Cubase y Nuendo, también he trabajado con Protools y Samplitude.

Cuando migré a Reaper noté un poco lo que decías de un sonido más "digital" menos "analógico" y luego de un tiempo me di cuenta por qué. Los puntos centrales de esto tienen que ver, en primer lugar, con lo que djjedidiah decía, del headroom, lo cual te abre camino a poder trabajar con un rango dinámico más eficiente. Por otro lado la diferencia esencial está en el uso de los ecualizadores y compresores que Reaper trae.

Los ecualizadores de programas como Cubase (que ya los tiene incorporados en el canal) como Protools, son menos técnicos y más "analogizados", así también los compresores que suenan más analógicos o más "sucios". Los procesadores de fx de Reaper suenan más digitales y técnicos, por lo que ofrecen, según mi parecer, menor distorsión del espectro armónico, por ende suenan más "fríos".

Mi consejo es que para que puedas hacer una comparación más objetiva despojada de elementos que se saben son subjetivizantes como por ej. los gráficos, publicidad o imagen de un software, etc, hagas lo siguiente:

1) Mezcles sólo sólo con volúmenes sin paneo, un mismo material tanto en Cubase o Protools como en Reaper y hagas un render desde cada programa. No olvides de setear las mismas ganancias relativas en los faders de ambos programas.
2) Utilices compresores y ecualizadores externos al programa usando los mismos presets, hagas un render de cada uno y compares. Es importante esto, que no uses los ecualizadores y compresores que el programa trae.
3) Agregues paneo, compresores y ecualizadores vst externos, y respetes los mismos niveles de mezcla y hagas un render y compares.
4) Luego con archivos wav o aiff identificados en su nombre con el nombre del programa con el que mezclaste los cargues en un reproductor como winamp, xmplay o el que te guste, y pedile a alguien que tengas cerca que te vaya reproduciendo cada versión del wav sin decirte cuál es, y vos le respondas cual suena mejor o a qué software pertenece.

Si luego de ese test logras llegar a la conclusión que Protools o Cubase suenan más "análogos" o "cálidos" que Reaper, te pido que nos lo hagas saber, así presionamos a los muchachos de Cockos para que nos den respuestas, jeje.

Espero que esta información te sirva.

Saludos

ZRG
www.sergiosidoruk.com.ar
__________________
http://www.sergiosidoruk.com
Zorgos is offline   Reply With Quote
Old 03-04-2012, 11:30 AM   #8
JOE SA SA
Human being with feelings
 
JOE SA SA's Avatar
 
Join Date: May 2009
Location: GUADALAJARA, MEXICO
Posts: 557
Default

martinmadero, un pequeño detalle en tu descripción sobre tu experiencia con varios DAWs, los monitores de campo cercano...son los menos indicados para tener una idea del resultado final; segundo, una sobre compresión forzosamente lleva a un sonido "digital", sea en Pro tools, Nuendo, Live, etc. tercero...los niveles de "incoloración" del sonido en los diferentes DAWs no son en absoluto identicos entre ellos, en algunos DAWs, la coloración empieza tan solo en incrementar un poco el nivel de ecualización en ciertas frecuencias, ya imaginaras el resultado en monitores de campo cercano; es necesario los monitores finales de campo muy amplio o lejano, de hecho, estos aun tienen que abarcar frecuencias aun mas alla del espectro audible por el humano para... manejar sin problemas las frecuencias limites de tu escucha. Por el lado tecnico, las impedancias de tus monitores y las de los pre y amplificadores, así como de la salida de tu computadora nunca son iguales y nunca lo serán, por lo que es necesario una nivelacion Z lo mas proxima e "incolora" posible en toda la interface, cosa que un ingeniero de sonorización y audio te podría ilustrar con suma exactitud. Así que, para cuestiones caseras, amateur, aficcionado o basas de indole underground, no es indispensable toda esa clase de calibraciones, muchas veces perdidas en una posterior redigitalización, masterización ó incluso...una sola moderada nivelación post producción.

SALUDOS AL MUNDO.
__________________
Links caidos? ve a 1joesasa desde tu navegador favorito y ve los videos hospedados en youtube y desde ahora solo en Daylymotion.
JOE SA SA

Last edited by JOE SA SA; 03-05-2012 at 06:17 PM.
JOE SA SA is offline   Reply With Quote
Old 03-05-2012, 06:16 PM   #9
JOE SA SA
Human being with feelings
 
JOE SA SA's Avatar
 
Join Date: May 2009
Location: GUADALAJARA, MEXICO
Posts: 557
Default Corrección...

Quote:
Originally Posted by JOE SA SA View Post
martinmadero, un pequeño detalle en tu descripción sobre tu experiencia con varios DAWs, los monitores de campo cercano...son los menos indicados para tener una idea del resultado final; segundo, una sobre compresión forzosamente lleva a un sonido "digital", sea en Pro tools, Nuendo, Live, etc. tercero...los niveles de "incoloración" del sonido en los diferentes DAWs no son en absoluto identicos entre ellos, en algunos DAWs, la coloración empieza tan solo en incrementar un poco el nivel de ecualización en ciertas frecuencias, ya imaginaras el resultado en monitores de campo cercano; es necesario los monitores finales de campo muy amplio o lejano, de hecho, estos aun tienen que abarcar frecuencias aun mas alla del espectro audible por el humano para... manejar sin problemas las frecuencias limites de tu escucha. Por el lado tecnico, las impedancias de tus monitores y las de los pre y amplificadores, así como de la salida de tu computadora nunca son iguales y nunca lo serán, por lo que es necesario una nivelacion Z lo mas proxima e "incolora" posible en toda la interface, cosa que un ingeniero de sonorización y audio te podría ilustrar con suma exactitud. Así que, para cuestiones caseras, amateur, aficcionado o basas de indole underground, no es indispensable toda esa clase de calibraciones, muchas veces perdidas en una posterior redigitalización, masterización ó incluso...una sola moderada nivelación post producción.

SALUDOS AL MUNDO.
Respuesta a martinmadero antes que a Zorgos, intercambie por error los pseudonimos de foro, listo
__________________
Links caidos? ve a 1joesasa desde tu navegador favorito y ve los videos hospedados en youtube y desde ahora solo en Daylymotion.
JOE SA SA
JOE SA SA is offline   Reply With Quote
Old 05-12-2012, 01:50 AM   #10
antiClick
Human being with feelings
 
antiClick's Avatar
 
Join Date: Mar 2007
Location: Mediterrenean Sea
Posts: 977
Default

Quote:
Originally Posted by JOE SA SA View Post
martinmadero, un pequeño detalle en tu descripción sobre tu experiencia con varios DAWs, los monitores de campo cercano...son los menos indicados para tener una idea del resultado final; segundo, una sobre compresión forzosamente lleva a un sonido "digital", sea en Pro tools, Nuendo, Live, etc. tercero...los niveles de "incoloración" del sonido en los diferentes DAWs no son en absoluto identicos entre ellos, en algunos DAWs, la coloración empieza tan solo en incrementar un poco el nivel de ecualización en ciertas frecuencias, ya imaginaras el resultado en monitores de campo cercano; es necesario los monitores finales de campo muy amplio o lejano, de hecho, estos aun tienen que abarcar frecuencias aun mas alla del espectro audible por el humano para... manejar sin problemas las frecuencias limites de tu escucha. Por el lado tecnico, las impedancias de tus monitores y las de los pre y amplificadores, así como de la salida de tu computadora nunca son iguales y nunca lo serán, por lo que es necesario una nivelacion Z lo mas proxima e "incolora" posible en toda la interface, cosa que un ingeniero de sonorización y audio te podría ilustrar con suma exactitud. Así que, para cuestiones caseras, amateur, aficcionado o basas de indole underground, no es indispensable toda esa clase de calibraciones, muchas veces perdidas en una posterior redigitalización, masterización ó incluso...una sola moderada nivelación post producción.

SALUDOS AL MUNDO.
?????
antiClick is offline   Reply With Quote
Old 05-12-2012, 02:07 AM   #11
antiClick
Human being with feelings
 
antiClick's Avatar
 
Join Date: Mar 2007
Location: Mediterrenean Sea
Posts: 977
Default

..... vamos a suponer que está todo bién enchufado y no hay problemas de impedancias

Quote:
Originally Posted by Zorgos View Post
Yo he trabajado varios años con Cubase y Nuendo, también he trabajado con Protools y Samplitude.

Cuando migré a Reaper noté un poco lo que decías de un sonido más "digital" menos "analógico" y luego de un tiempo me di cuenta por qué. Los puntos centrales de esto tienen que ver, en primer lugar, con lo que djjedidiah decía, del headroom, lo cual te abre camino a poder trabajar con un rango dinámico más eficiente.
mmm... creo no estar de acuerdo. Es cierto que ProtoolsTDM suma enteros a 48 bit, y Reaper suma flotantes a 64 bits; y aunque a nivel matemático la protección del 0 es distinta, es resultado de la operación es la misma. Si hay diferencias entre el headroom de PT i el de Reaper, yo diria que vienen dadas por la diferencia de calibración de los medidores del software (suponiendo que uses la misma tarj de sonido en ambos programas).
Lo suyo es usar el sistema de calibración K-20 y olvidarse del tema del headroom.


Quote:
Si luego de ese test logras llegar a la conclusión que Protools o Cubase suenan más "análogos" o "cálidos" que Reaper, te pido que nos lo hagas saber, así presionamos a los muchachos de Cockos para que nos den respuestas, jeje.
Ese test ya se hizo y los resultados son idénticos en la mayoría de daws, únicas diferencias revisten en el panorama (y en las reverbs, ya que son efectos de naturaleza aleatoria).
Si desean unas mezclas más cálidas y "fáciles", siempre pueden usar un simulador de canal de mesa como Satson, NLS o VCC.

Last edited by antiClick; 05-12-2012 at 09:11 AM.
antiClick is offline   Reply With Quote
Reply

Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump


All times are GMT -7. The time now is 04:38 AM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions Inc.