Old 07-17-2017, 05:06 AM   #1
asousras
Human being with feelings
 
Join Date: Dec 2016
Posts: 60
Default Probleme latence sous reaper

Hello
J ai un probleme
J ai un i7 et carré aurora...et pourtant en mettant la latence très bas et en 64, avec les plug in ca rame.
Resultat : en 64, pour ne pas avoir de probleme de craquement et garder une excellente latence, je suis obligé de désactiver les FX.

Est ce normal?
Je comprends pas car ma carte est excellente et mon pc aussi...
Pour faire les prise de son je suis obligé de mettre sur 64 et désactiver les FX....et pour travailler le son je suis obligé de mettre en 256 pour ne pas avoir de craquement...
Bref est ce de la faute de reaper ou mon matos?

Merci à vous car je galere sérieusement
asousras is offline   Reply With Quote
Old 07-17-2017, 07:29 AM   #2
benf
Human being with feelings
 
benf's Avatar
 
Join Date: Oct 2008
Location: France
Posts: 2,092
Default

J'ai également une latence de 256 avec mon i7. Pourquoi vouloir descendre à 64 ?
__________________
Listen and download my music on https://benest.bandcamp.com/
benf is offline   Reply With Quote
Old 07-17-2017, 07:57 AM   #3
jeranx
Human being with feelings
 
jeranx's Avatar
 
Join Date: Nov 2012
Location: Région de Caen, Normandie
Posts: 216
Default

Salut Asouras et François. J'aimerais n'avoir de problème qu'à partir de 256.
Personnellement, le mieux où je puisses aller sans soucis, c'est 352 et je retombe souvent vers les 512 si je pousses un peu sur les EQ et effets divers.

Salut
__________________
https://soundcloud.com/thierry-vastel
https://thierry-vastel.bandcamp.com/
Un peu fort et .. au casque
jeranx is offline   Reply With Quote
Old 07-17-2017, 08:04 AM   #4
jeranx
Human being with feelings
 
jeranx's Avatar
 
Join Date: Nov 2012
Location: Région de Caen, Normandie
Posts: 216
Default

Quote:
Originally Posted by asousras View Post
Hello
...et pourtant en mettant la latence très bas et en 64, avec les plug in ca rame.
Resultat : en 64, pour ne pas avoir de probleme de craquement et garder une excellente latence, je suis obligé de désactiver les FX.

... je galere sérieusement
A te relire et sauf ton respect, la façon dont tu le formule laisse entendre que tu prends le problème à l'envers. Il s'agit bien d'augmenter la valeur de ces données pour faciliter l'ensemble et non le contraire.
Bien à toi
__________________
https://soundcloud.com/thierry-vastel
https://thierry-vastel.bandcamp.com/
Un peu fort et .. au casque
jeranx is offline   Reply With Quote
Old 07-18-2017, 08:15 AM   #5
Vincent Sermonne
Human being with feelings
 
Vincent Sermonne's Avatar
 
Join Date: Feb 2009
Location: Marseille France
Posts: 4,932
Default

La latence au plus bas est utile pour jouer en directe un vst-i avec une réacrtivité optimale. En dehors de çà c'est inutile de garder une petite taille de buffer.
Il est clair qu'un pc (ou un mac) avec une carte son aux drivers irréprochable, le gros processeur dernier cri et de la ram à trois chiffre le réglage de latence se fait oublier plus facilement. Mais malheureusement plus on en a, plus on en veut... et même au max l'insatifaction se manifestera un moment ou un autre.
__________________
Vincent
http://www.tchackpoum.fr
Vincent Sermonne is online now   Reply With Quote
Old 07-18-2017, 03:51 PM   #6
SoftOne
Human being with feelings
 
Join Date: Feb 2016
Posts: 40
Default

Je pense que l'auteur parle à la prise de son avec plugins engagés sur la "console virtuel de Reaper".

(moment de toussotement avant de parler de Protools HDX).

Pas beaucoup de choix certain plugins induisent une latence trop forte pour faire du monitoring en même temps que de la prise de son.
SoftOne is offline   Reply With Quote
Old 07-19-2017, 07:18 AM   #7
Vincent Sermonne
Human being with feelings
 
Vincent Sermonne's Avatar
 
Join Date: Feb 2009
Location: Marseille France
Posts: 4,932
Default

Quote:
Originally Posted by SoftOne View Post
Je pense que l'auteur parle à la prise de son avec plugins engagés sur la "console virtuel de Reaper".

(moment de toussotement avant de parler de Protools HDX).

Pas beaucoup de choix certain plugins induisent une latence trop forte pour faire du monitoring en même temps que de la prise de son.
Le plug a une éxigeance qu'une machine de compet assumera, peut importe sa demande, la différence se fera au sérieux de la carte son.
A part les simulations d'ampli guitare ou basse je ne comprendrai jamais l'interet d'une insertion en monitoring d'une reverb à convolution pour une prise de voix ou tout autre plug pesant sur le cpu. Il existe des tats de gratuits léger qui conviendront largement pour ce petit luxe lors des prises.
__________________
Vincent
http://www.tchackpoum.fr
Vincent Sermonne is online now   Reply With Quote
Old 07-19-2017, 08:04 AM   #8
sardonicus
Human being with feelings
 
sardonicus's Avatar
 
Join Date: Jan 2010
Posts: 4,973
Default

+1000
__________________
Là!
"Jésus, c'est du fromage" S. Dali
sardonicus is offline   Reply With Quote
Old 07-19-2017, 05:39 PM   #9
SoftOne
Human being with feelings
 
Join Date: Feb 2016
Posts: 40
Default

Quote:
Originally Posted by Vincent Sermonne View Post
Le plug a une éxigeance qu'une machine de compet assumera, peut importe sa demande, la différence se fera au sérieux de la carte son.
A part les simulations d'ampli guitare ou basse je ne comprendrai jamais l'interet d'une insertion en monitoring d'une reverb à convolution pour une prise de voix ou tout autre plug pesant sur le cpu. Il existe des tats de gratuits léger qui conviendront largement pour ce petit luxe lors des prises.
Oui bon bah ca les gouts et les couleurs... Le problème reste le même.
SoftOne is offline   Reply With Quote
Old 07-20-2017, 02:23 AM   #10
Vincent Sermonne
Human being with feelings
 
Vincent Sermonne's Avatar
 
Join Date: Feb 2009
Location: Marseille France
Posts: 4,932
Default

Quote:
Originally Posted by SoftOne View Post
Oui bon bah ca les gouts et les couleurs... Le problème reste le même.
Si c'est juste pour la petite reverb de confort lors de la prise, il faut oublier Reaverb si tu veux aucune latence, ou tout autre reverb à convolution qui sont des monstre de consommation cpu et ne te donneront jamais satisfaction en terme de latence. Il existe des reverbs logiciel aujourd'hui tres convaincantes qui personnellement me font oublier la convolution. Pour exemple les reverb Valhalla.
Dans un autre cas, je comprend que la convolution offre des simulations magnifique de comportement de HP, mais pourquoi à la prise ?
Si tu enregistres ton effet tu n'auras aucune alternative pour ton mixage et ce choix je ne le comprend pas...
__________________
Vincent
http://www.tchackpoum.fr
Vincent Sermonne is online now   Reply With Quote
Old 07-20-2017, 02:40 AM   #11
SoftOne
Human being with feelings
 
Join Date: Feb 2016
Posts: 40
Default

Quote:
Originally Posted by Vincent Sermonne View Post
Si c'est juste pour la petite reverb de confort lors de la prise, il faut oublier Reaverb si tu veux aucune latence, ou tout autre reverb à convolution qui sont des monstre de consommation cpu et ne te donneront jamais satisfaction en terme de latence. Il existe des reverbs logiciel aujourd'hui tres convaincantes qui personnellement me font oublier la convolution. Pour exemple les reverb Valhalla.
Dans un autre cas, je comprend que la convolution offre des simulations magnifique de comportement de HP, mais pourquoi à la prise ?
Si tu enregistres ton effet tu n'auras aucune alternative pour ton mixage et ce choix je ne le comprend pas...
On est bien d'accord, mon but n'est pas de dénigrer tel ou tel plugins, mais :
Je peux comprendre qu'il (l'auteur) soit dérangé par une certaine latence et qu'en même temps il désire utiliser tel ou tel plugins qu'il affectionne à la prise (mais comme j'ai dit il n'y a pas beaucoup de solution et je te rejoint sur ce point).

Maintenant traitement ou pas traitement définitif à la prise c'est un choix personnel et un autre débat (suffisamment écumé avec le temps, question de philosophie) .
SoftOne is offline   Reply With Quote
Old 07-20-2017, 03:12 AM   #12
benf
Human being with feelings
 
benf's Avatar
 
Join Date: Oct 2008
Location: France
Posts: 2,092
Default

L'usage d'effets en enregistrement influera sur le jeu ou la façon de chanter. Autant je peux comprendre que ça puisse être important pour une guitare par exemple, autant je suis plus dubitatif en ce qui concerne le chant.
Sinon, ce n'est pas parce que tu mets des effets sur ta piste qu'ils sont automatiquement enregistrés avec ta prise. Seuls ceux qui sont en FX IN seront pris en compte dans l'enregistrement.
__________________
Listen and download my music on https://benest.bandcamp.com/
benf is offline   Reply With Quote
Old 07-20-2017, 05:33 AM   #13
Kill Bel
Human being with feelings
 
Join Date: Mar 2011
Posts: 2,752
Default

Quote:
Originally Posted by Vincent Sermonne View Post
A part les simulations d'ampli guitare ou basse je ne comprendrai jamais l'interet d'une insertion en monitoring ... de ... plug pesant sur le cpu. Il existe des tats de gratuits léger qui conviendront largement pour ce petit luxe lors des prises.
eh bien, quand on utilise Reaper comme instrument et qu'on aime que le son qu'on joue soit nickel, et pas seulement un ersatz de ce que ça pourrait être
Kill Bel is offline   Reply With Quote
Old 07-20-2017, 08:45 AM   #14
albatteur
Human being with feelings
 
albatteur's Avatar
 
Join Date: Jun 2015
Location: France
Posts: 594
Default

Quote:
Originally Posted by Kill Bel View Post
eh bien, quand on utilise Reaper comme instrument et qu'on aime que le son qu'on joue soit nickel, et pas seulement un ersatz de ce que ça pourrait être
Oui. Je le vois avec mon apollo twin et on peut aussi monitorer les effets sans latence à la prise sans les enregistrer et les insérer ensuite sur la tranche pour les tweaker au mieux. Désormais avec cette carte, je cherche un bon son à la prise avec une tranche console type Neve, par exemple, un léger comp,(la source est le 1er point) . J'apprends à réussir au mieux mes prises. C'est un point que j'ai négligé longtemps.
Il est vrai que l'on peut produire très en amont avec une image du son envisagé mais c'est un travail de fourmi... J'essaie
albatteur is offline   Reply With Quote
Old 07-20-2017, 09:10 AM   #15
Vincent Sermonne
Human being with feelings
 
Vincent Sermonne's Avatar
 
Join Date: Feb 2009
Location: Marseille France
Posts: 4,932
Default

Quote:
Originally Posted by Kill Bel View Post
eh bien, quand on utilise Reaper comme instrument et qu'on aime que le son qu'on joue soit nickel, et pas seulement un ersatz de ce que ça pourrait être
Evidemment pour un instrument virtuel c'est différent, surtout que son enregistrement sera en midi. L'auteur me semble préoccupé des craquements due à une taille de buffer faible avec Aurora (convolution).
Mon conseil c'est; En lecture remonte la taille, ça n'a aucune incidence sur la qualité audio, et en re-enregistrement, use du freeze sur les prises déjà faite avec les pistes qui pèsent. Si j'ai bien compris, l'auteur s'étonne de la lourdeur d'un plug à convolution, moi pas.
__________________
Vincent
http://www.tchackpoum.fr
Vincent Sermonne is online now   Reply With Quote
Old 07-20-2017, 09:22 AM   #16
Vincent Sermonne
Human being with feelings
 
Vincent Sermonne's Avatar
 
Join Date: Feb 2009
Location: Marseille France
Posts: 4,932
Default

Quote:
Originally Posted by albatteur View Post
Oui. Je le vois avec mon apollo twin et on peut aussi monitorer les effets sans latence à la prise sans les enregistrer et les insérer ensuite sur la tranche pour les tweaker au mieux. Désormais avec cette carte, je cherche un bon son à la prise avec une tranche console type Neve, par exemple, un léger comp,(la source est le 1er point) . J'apprends à réussir au mieux mes prises. C'est un point que j'ai négligé longtemps.
Il est vrai que l'on peut produire très en amont avec une image du son envisagé mais c'est un travail de fourmi... J'essaie
Pour moi cette méthode est à contre bon sens actuellement. Dans le temps on le faisait pour gagner des pistes et des effets. Un studio de base 8 ou 16 pistes avait 2 bonnes reverbes, une merdique, un echo à bande, deux parametrique par piste par la console et quatre compresseur dbx. Du coup on bidouillait et c'était sport. Pourquoi s'emmerder aujourd'hui et se limiter ainsi avec une prise déjà typé ??? je ne comprend pas ! Mais comme je l'ai déjà dit, je vieilli
__________________
Vincent
http://www.tchackpoum.fr
Vincent Sermonne is online now   Reply With Quote
Old 07-20-2017, 05:10 PM   #17
sardonicus
Human being with feelings
 
sardonicus's Avatar
 
Join Date: Jan 2010
Posts: 4,973
Default

+1001. Y compris sur le vieillissement (ce qui n'est pas toujours un défaut...)
__________________
Là!
"Jésus, c'est du fromage" S. Dali
sardonicus is offline   Reply With Quote
Old 07-21-2017, 07:29 AM   #18
asousras
Human being with feelings
 
Join Date: Dec 2016
Posts: 60
Default

Hello a tous.
mon problème est :
en 256 il n y a aucun craquement. ..mais en ecoute monitor il y a un délai trop long ..meme avec les fx désactivés.
En 64 c est parfait, sans les fx...par contre impossible d ecouter et travailler avec..car ca craque et c est inaudible.
J ai un i7 dernière génération et une carte ext aurora lynx. ..
asousras is offline   Reply With Quote
Old 07-21-2017, 03:54 PM   #19
Vincent Sermonne
Human being with feelings
 
Vincent Sermonne's Avatar
 
Join Date: Feb 2009
Location: Marseille France
Posts: 4,932
Default

Quote:
Originally Posted by asousras View Post
Hello a tous.
mon problème est :
en 256 il n y a aucun craquement. ..mais en ecoute monitor il y a un délai trop long ..meme avec les fx désactivés.
En 64 c est parfait, sans les fx...par contre impossible d ecouter et travailler avec..car ca craque et c est inaudible.
J ai un i7 dernière génération et une carte ext aurora lynx. ..
Si tu charges la mule c'est normale qu'en latence au plus bas ça craque. C'est un problème existant depuis la mao. Comme on a maintenant accès à des machines très puissantes, les softs et nous même devenons plus gourmand, donc le problème perdure. Ce yoyo de la modification de la taille des buffer est innévitable. Certaine carte son s'en tire mieux que d'autre par contre.
__________________
Vincent
http://www.tchackpoum.fr
Vincent Sermonne is online now   Reply With Quote
Old Yesterday, 03:30 AM   #20
Bronsky
Human being with feelings
 
Bronsky's Avatar
 
Join Date: Jun 2011
Posts: 434
Default

Quote:
Originally Posted by asousras View Post
Hello a tous.
mon problème est : en 256 il n y a aucun craquement. ..mais en ecoute monitor il y a un délai trop long ..meme avec les fx désactivés.
Sans donner de solution pour la latence, ce délai ne pourrait il pas être lié au fait que tu aies dans ton casque (ou enceintes) la piste que tu es en train d'enregistrer (en monitoring direct) ET la piste que Reaper envoir vers le master ?
Les premiers jours où j'utilisais ma carte son je n'avais pas compris que le soft de la carte son me permettait de faire du routing, et me balancait les 2. Comme je ne mettais pas d'effet sur les pistes voix à la prise, et que j'avais une faible latence, j'ai mis un moment à comprendre d'où venait le problème acoustique.
Si on n'utilise pas d'effet à la prise (plutôt pour les prises voix ou d'instrus ne nécessitant pas d'amplification/reverb/saturation...) (que ce soit en fx in ou fx out), il vaut mieux passer par le monitoring direct de la carte son (donc ne rien recevoir de Reaper) qui aura une latence très faible. Ensuite, en lecture, en édition ou en édition MIDI (du genre note par note dans le piano roll) on peut augmenter la taille de buffer tranquillou et mettre tous les effets qu'on veut.
Bronsky is offline   Reply With Quote
Reply

Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump


All times are GMT -7. The time now is 01:54 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions Inc.